home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 071089 / 07108900.028 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  5.9 KB  |  125 lines
  1. <text id=89TT1792>
  2. <title>
  3. July 10, 1989: High Seas:Danger, Soviet Sub At Work
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989               
  7. July 10, 1989  You Bet Your Life:Pete Rose           
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. WORLD, Page 35
  13. HIGH SEAS
  14. Danger! Soviet Subs at Work
  15. </hdr><body>
  16. <p>    Early on Monday, June 26, word reached Bodo, Norway's
  17. military and civilian surveillance and rescue center 50 miles
  18. north of the Arctic Circle, that a nuclear-powered Soviet
  19. submarine was dead in the water and billowing smoke 65 miles off
  20. the northern coast. There was an immediate sense of deja vu: in
  21. April another Soviet nuclear sub sank in the Norwegian Sea, with
  22. the loss of 42 lives. Following standard procedure, the center
  23. telexed its counterpart in the Soviet port of Murmansk to
  24. inquire if help was needed.
  25. </p>
  26. <p>    Not until 80 minutes later did an answer arrive at Bodo:
  27. the Soviets declined help, obviously not eager to have
  28. foreigners, especially military men from a NATO country,
  29. clambering on their sub or plucking their sailors from the sea.
  30. Later in the day, Soviet officials revealed that an air seal in
  31. the cooling unit of one of the vessel's nuclear reactors had
  32. ruptured. By that time, the stricken sub, an Echo II-class
  33. vessel with a crew of about 90 and believed to be carrying eight
  34. nuclear missiles, had begun crawling eastward under auxiliary
  35. diesel power, escorted by a Soviet freighter.
  36. </p>
  37. <p>    This time, it appeared, the worst had been averted. The
  38. vessel's two reactors were shut down, and no fatalities were
  39. reported. Soviet officials insisted there had been no venting
  40. of radiation, thus no threat to people or the environment;
  41. Norwegian tests showed no unusual radiation in the area.
  42. Nonetheless, the accident dealt another blow to the prestige of
  43. the world's largest undersea fleet.
  44. </p>
  45. <p>    Of all modern engineering achievements, few are as complex
  46. as the nuclear submarine; only manned space vehicles come close.
  47. And as is the case in space flight, accidents are bound to
  48. happen in a global armada of about 367 N-subs -- 195 Soviet, 133
  49. U.S., 19 British, nine French and at least one Chinese. In the
  50. 1980s alone, according to a recent report by Greenpeace and
  51. Washington's Institute for Policy Studies, about 60 -- the
  52. number is a minimum due to spotty disclosure records -- nuclear
  53. sub accidents have been logged, including fires, collisions and
  54. leaks of radioactivity.
  55. </p>
  56. <p>    During the 1960s, both the U.S. and the U.S.S.R. lost two
  57. subs. Neither side is known to have lost a sub during the '70s,
  58. though the Soviets had several fatal accidents, some of the
  59. deaths caused by radiation poisoning from reactor malfunctions.
  60. Then the Soviet navy ran into a streak of bad luck. In 1983 a
  61. Charlie I class with a crew of 100 went down in the Pacific off
  62. the Kamchatka peninsula. In 1986 a Yankee I-class boat was lost
  63. east of Bermuda. With the sinking of the Mike-class vessel in
  64. April, a prototype that is believed to be the most advanced
  65. vessel built in the Soviet Union, the death toll for the decade
  66. took another leap.
  67. </p>
  68. <p>    Experts say the environmental threat posed by the nuclear
  69. reactors and atomic weapons lost at sea is small. Reactors are
  70. contained in casings so strong that they remain intact even
  71. under the tremendous pressure of very deep water; missiles
  72. crumple at great depth but will not detonate unless they are
  73. electronically "armed" -- something that would only happen in
  74. wartime. NATO intelligence has confirmed that nine reactors and
  75. 50 nuclear weapons of various sizes are resting on ocean floors.
  76. Said one Danish official: "Nuclear things don't just go off, but
  77. the idea of these weapons and reactors rusting away on the
  78. seabed does not seem to be a safe thought."
  79. </p>
  80. <p>    Soviet secretiveness over accidents has been a cause of
  81. upset in the West, where high standards are observed regarding
  82. disclosure of nuclear accidents. In Norway patience is wearing
  83. particularly thin. Anger was plainly evident last week when
  84. Foreign Minister Thorvald Stoltenberg denounced Soviet
  85. reluctance to divulge information as "unacceptable."
  86. </p>
  87. <p>    No one expects sub mishaps to occur at a rate of one every
  88. three months, but naval experts predict the troubles will
  89. continue. "The incidents were coincidental," says James McCoy
  90. of London's International Institute for Strategic Studies, "but
  91. the problem is that the frequency of this sort of incident is
  92. higher in the Soviet navy per reactor than anywhere else."
  93. Admiral Sir James Eberle, a former NATO commander, agrees:
  94. "There are indications that their engineering is not of the
  95. standards needed in the nuclear business, that their attitudes
  96. to safety means their training standards are not adequate.
  97. Soviet subs are more dangerous because they are more liable to
  98. accidents."
  99. </p>
  100. <p>    Western experts have long had reservations about Soviet
  101. reactor design, but deficiencies may be even worse in the areas
  102. of fire prevention, systems monitoring and damage control. The
  103. most recent accident indicates that the Soviet navy may be
  104. facing another problem common to all sub fleets: long-term
  105. stress in aging vessels. The Echo IIs were built in the early
  106. and mid-'60s; last week's accident could point to insufficient
  107. maintenance.
  108. </p>
  109. <p>    Another explanation -- that the problems extend beyond
  110. engineering and involve crew training -- came from an
  111. unexpected corner. In the current issue of the Soviet
  112. publication Smena, which went to press well before the Echo II
  113. accident, a Captain V. Ovchinnikov criticized in the letters
  114. column the training of submarine crews: "It will probably
  115. surprise you if I say that the nuclear installations on our
  116. submarines are operated by people who are not sufficiently
  117. trained, and some of them not trained at all. But we still set
  118. sail. The operators know and can do only 30% to 50% of what they
  119. should know and be able to do."
  120. </p>
  121.  
  122. </body></article>
  123. </text>
  124.  
  125.